HP WB Español

sirusvad · Publicado: 08 Oct 2007 8:40 pm

Tú no lees, ¿ No ?
_________________
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17877

http://www.falsadireccion.com/teestoytimandoprimo/123456789

¡ ADORA AL GRAN SAPO !
http://sapo-landia.blogspot.com/

Nuevo dominio

www.sapolandia.es

Elektra · Invitado

Leí todo, pero sigo optando por mi opinión desde que vi este tópico.

sirusvad · Publicado: 08 Oct 2007 9:03 pm

A ver. Ni la energía nuclear es el demonio ( como bien parecen empeñarse algunos ) ni mucho menos agrava ... ¿ El cambio climático ?
No sé ... cuando se dicen cosas así hay que argumentarlas, y si no argumentas ...
_________________
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17877

http://www.falsadireccion.com/teestoytimandoprimo/123456789

¡ ADORA AL GRAN SAPO !
http://sapo-landia.blogspot.com/

Nuevo dominio

www.sapolandia.es

Elektra · Invitado

Bien, parece que no me expliqué lo suficiente.

Hay países que usan desechos nucleares, pero después de todo dejan "alguno tirado por ahí", eso provoca contaminación contando los otros problemas ambientales que hay en el mundo. Y el gobierno generalmente no se preocupa por lo que provoca éstos desechos, sino como bien se sabe son los poseedores de éstos "productos" los que ganan más dinero.

¿Me expliqué?

sirusvad · Publicado: 08 Oct 2007 9:18 pm

¿ Qué culpa tiene la energía nuclear ?
Si yo quemo carbón y luego vierto la escoria en un río, ¿ Es culpa mía o del carbón en sí ?

En otras palabras: eso no es argumento en contra de la energía nuclear.
¿ Conoces algo más eficiente ?
_________________
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17877

http://www.falsadireccion.com/teestoytimandoprimo/123456789

¡ ADORA AL GRAN SAPO !
http://sapo-landia.blogspot.com/

Nuevo dominio

www.sapolandia.es

Elektra · Invitado

Conocería que también existe la energía solar y se podría usar en vez de la nuclear... sé que sólo podría ser cuando esté el sol presente, pero será un sacrificio que tendremos que hacer para no tener que usar la energía nuclear.

Y por último, sé que éste tópico no está hecho en contra de los desechos nucleares, es más, yo estoy posteando mi opinión porque YO estoy en contra de éstos.

sirusvad · Publicado: 08 Oct 2007 9:43 pm

No. No es más eficiente ni lo será nunca. Simplemente es más respetuoso con el medio ambiente, pero hoy por hoy no es alternativa.
La única alternativa sería una suma de alternativas ( xD ):

Alternativa = Mejorar el rendimiento de los '' aparatos '' + Un uso inteligente de todas las fuentes de energía renovables.

Te recomiendo que busques información acerca de la fusión nuclear. Quizás eso te aclare un poco lo que quiero decir nI

PD: Contra los desechos radiactivos estamos todos, creo oo
_________________
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17877

http://www.falsadireccion.com/teestoytimandoprimo/123456789

¡ ADORA AL GRAN SAPO !
http://sapo-landia.blogspot.com/

Nuevo dominio

www.sapolandia.es

Bea · Publicado: 08 Oct 2007 10:46 pm

Navarra consume muchísima energía renovable y eso ha tenido un escaso impacto sobre nuestro medio ambiente, es más, parece demostrar que nos va bien. En concreto, se utiliza una combinación de centrales hidráulicas (yo prefiero las mini-centrales, o como sea que les llamen ahora, cuyo impacto es menor), parques eólicos (que por cierto, los que están cerca de Pamplona no son especialmente ruidosos es más, diría que son relajantes) y placas solares (sobre edificios tienen un impacto menor que en campos solares)... No tengo los datos totales pero más del 50% de la energía consumida proviene de energía renovable.

Se está intentando dejar en desuso las centrales térmicas que se poseen (el impacto ambiente es bastante importante, sobretodo en los ríos que aportan agua fresca) y se busca innovar en otros métodos, como la biomasa.

Otra función que me gusta bastante es la posibilidad de instalar paneles solares en tu azotea y vender la energía que no se utilice para el consumo propio para sufragar el precio de los paneles.

En definitiva, veo más probable que se pueda utilizar las energías renovables que la fusión nuclear... pero sea cual sea la medida es mejor que la fisión nuclear (para el que no sepa, la fisión es el mecanismo que se utiliza actualmente en las centrales nucleares).

De todas formas, no todo en la fisión nuclear es malo. Es muy energética y, aunque instalar una central nuclear es caro y no da muchos puestos de trabajo, se amortiza en un tiempo muy corto si tenemos en cuenta su vida útil (no pueden decir lo mismo los molinos y placas). Además, provocar un atentado terrorista o tener un accidente como el de Chernobil es mucho más complicado de lo que parece (por ejemplo, están preparadas para soportar la caída de un avión y otros ataques) y su uso no es inseparable al uso de armas nucleares.

El principal problema de las centrales son los residuos. Cuando se crearon las primeras centrales nucleares se pensó que la ciencia avanzaba tan rápido que en 20 años seguro que se había descubierto como eliminar los residuos por lo que se construyeron grandes piscinas donde poder almacenarlos durante 20 o 30 años... ahora esos años han pasado y seguimos sin tener la solución ¿y qué hacemos? las centrales nucleares no están obsoletas y seguimos teniendo unos residuos (de distintos niveles de radioactividad) que eliminar.

Sinceramente, dado que es poco probable que podamos acabar con esos problemas y solucionar otros que se van descubriendo (por ejemplo, el calentamiento de los ríos por culpa de una central provoca grandes pérdidas en los ecosistemas fluviales), prefiero optar por la mezcla de energías renovables de la forma más acorde para cada zona (si tienes poca agua, no pongas una central eléctrica, y si tienes mucho sol, opta por la predominancia de la energía solar).

Por cierto, Sirus, muy de acuerdo con lo de los aparatos. Optar por electrodomésticos de tipo A y otros métodos de construcción (entre otras opciones) reducen considerablemente el consumo de energía... el problema es que no muchas personas están por la labor de hacer obras en su casa (en mi colegio intentaron cambiar las ventanas para poner otras que dejaran escapar menos el calor pero el precio era completamente imposible).
_________________

Aprovecha ahora que ya puedes hablar libremente.

sirusvad · Publicado: 09 Oct 2007 2:57 pm

Quizás con la fusión se podrían reutilizar los residuos oo
_________________
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17877

http://www.falsadireccion.com/teestoytimandoprimo/123456789

¡ ADORA AL GRAN SAPO !
http://sapo-landia.blogspot.com/

Nuevo dominio

www.sapolandia.es

BeaScary · Publicado: 09 Oct 2007 6:39 pm

Los caminos de la ciencia son insondables (traducción: quien sabe! conseguir eso estaría genial *o*)
_________________

Si alguien hace spoiler donde no debe, no dudes en reportar.

No abuses con tus firmas, el foro es de todos.

Mi blog
.:.Club Anti-Vacas Locas®.:.

sirusvad · Publicado: 09 Oct 2007 7:15 pm

Mmm ... no sé ... los desechos radiactivos suelen estar compuestos por isótopos muy grandes, mucho más que el deuterio, el tritio o el hidrógeno ...
_________________
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17877

http://www.falsadireccion.com/teestoytimandoprimo/123456789

¡ ADORA AL GRAN SAPO !
http://sapo-landia.blogspot.com/

Nuevo dominio

www.sapolandia.es

Bea · Publicado: 09 Oct 2007 9:54 pm

eso no quita que estaría genial que pudiera ser así .____.
_________________

Aprovecha ahora que ya puedes hablar libremente.

Marty5 · Publicado: 09 Oct 2007 10:05 pm

qué son electrodomésticos tipo A? :hmmm:

cuando se sepa como almacenar energía solar, voy a ser muy feliz.
_________________

Don't let me get me

KIWI!

We're just two lost souls
swimming in a fish bowl,
year after year.
Running over the same old ground.
What have we found?
The same old fears.
Wish you were here.

Abandono
Sinsentido
Cielo...

Esa nueva generación de modelos, con sus cuerpos esqueléticos, duros, sin curvas, impedían pensar en la fecundidad, en un embarazo, en la transmisión de la vida.

Las reacciones entre los chicos que me rodeaban fueron muy diversas: algunos, sobre todo los mayores, las rechazaban y se atenían al viejo tópico de que valía más tener algo de dónde tomarse. Los más jóvenes se rindieron sin apenas lucha. Ellos mismos se enfrentaban a las nuevas exigencias de su masculinidad, ese ser masculino sin parecer zafio, ni un bruto, ni un machista, y aquellas mujeres-niñas, adolescentes eternas que se ofrecían sin en apariencia demandar nada, les resultaban sexualmente muy atractivas. Al fin y al cabo, también este cambio de la mujer se juzgó desde la perspectiva de las apetencias del hombre, como había ocurrido con cada variación anterior. Y ellos quedaban más o menos a salvo. Para comenzar, nadie había cuestionado su apariencia. Desde hacía un par de siglos las exigencias físicas que se les había hecho a los hombres no habían variado.

Se le echó la culpa al sector de la moda, y más específicamente a los modistos gays, por intentar inculcar una estética andrógina y debilitada de la mujer; sin embargo, las publicaciones heterosexuales por excelencia, las revistas pornográficas, no mostraban tampoco a mujeres normales: sus pechos y labios estaban exagerados, y en gran parte de las imágenes se entregaban al hombre en actitud de sumisión o de panteras dominantes.

Esa inferioridad de la mujer, tan rechazada y denostada en la teoría, se reproducía una y otra vez en anuncios, revistas, mensajes y comportamientos. Parecía imposible encontrar una imagen verosímil de una mujer, una relación entre sexos equilibrada. ¿Tanto miedo sentían a enfrentarse a una mujer real? ¿Tan profunda era la crisis de la masculinidad?

Bea · Publicado: 10 Oct 2007 9:26 am

Sirve para identificar los electrodomésticos más eficientes, es decir, los que necesitan la menor energía para llevar a cabo la misma tarea. Eso se traduce en que consume menos energía y ahorras más dinero.

Creo que aquí hablan un poco más del [url=http://revista.consumer.es/web/es/20050701/economia_domestica/69813.php+tema[/url].
_________________

Aprovecha ahora que ya puedes hablar libremente.

sirusvad · Publicado: 10 Oct 2007 2:38 pm